白又丰满大屁股BBBBB,日本又黄又爽gif动态图,任我行被困西湖牢底多少年,国精品人妻无码一区二区三区牛牛

歡迎訪問:中國品牌質量網-由國家市場監管總局指導、中國防偽行業協會主辦國家級中央在京科技期刊《中國品牌與防偽》雜志的官方網站。全國產品質量網絡投訴聯盟智庫平臺,消費品執法打假協作聯盟專家智庫建設平臺,重點產品、重點行業、重點區域產品質量問題摸排平臺。

基于餐飲單位的“謝絕自帶酒水” 之合法合理性探究

發布時間:2024-10-12    來源:吳中市場監管    瀏覽量:

基于餐飲單位的“謝絕自帶酒水”之合法合理性探究

  消保科 曹明明
 

  本文梳理了正反兩種觀點的主流看法以及近些年各界、各地對“謝絕自帶酒水”的主要表述和觀點,提出了筆者的些許探討。

  一、各執一詞,正反兩種觀點長期爭執不斷

  反方觀點認為“謝絕自帶酒水”限制了消費者的自由選擇權、公平交易權。

  (一)限制了消費者的自由選擇權

  有觀點認為,消費者進入餐飲單位進行消費,飯菜和酒水是兩個不同的消費項目,消費者有權選擇其中的一項進行消費,也有權利不選擇另外一項進行消費,同樣有權利選擇是否自帶酒水消費。這才是“自主選擇商品品種,自主決定購買或者不購買任何一種商品。”的體現。“謝絕自帶酒水”的餐飲單位沒有消費者需要的酒水品類,那消費者就失去了自由選擇自己需要的酒水權利。如果餐飲行業利用其優勢地位都“謝絕自帶酒水”,那消費者就沒有可選擇消費的餐飲單位了。所以,“謝絕自帶酒水”限制了消費者的自主選擇權。

  (二)剝奪了消費者的公平交易權

  有觀點認為,如果接受“謝絕自帶酒水”的規定,當消費者選擇在該餐飲單位就餐并需要消費酒水時,只能從該處購買,交易是必然的。而從該類餐飲單位購買酒水的價格一般都高于市場價,或者允許自帶酒水但要收取開瓶費或服務費。因此,在“謝絕自帶酒水”的餐飲單位選擇酒水,價格與市場價相去甚遠,價格不合理,對消費者來說是不公平的交易。

  上述觀點都認為,“謝絕自帶酒水”作為進入餐飲單位進行消費的前提,屬于經營者為重復使用而預先擬定的格式條款。限制了消費者權利,做出對消費者不公平、不合理的規定。屬于不公平的格式條款合同,屬于霸王合同。

  正方觀點堅持“謝絕自帶酒水”是要約行為,是雙方訂立合同的意思表示。

  (三)消費者和經營者法律上是平等的,都有自主選擇權

  消費者需要什么酒水是消費者的權利,經營者經營什么酒水是其自主經營的權利。但權利不能無限放大,無限選擇。“謝絕自帶酒水”的餐飲單位沒有消費者需要的酒水品類,消費者可自由選擇經營該酒水品類的餐飲單位。就如無法跑到華為專賣店去買蘋果手機一樣,自由選擇權有選擇的界限。

  (四)消費者和經營者共同影響公平交易權

  支持者同時認為,“謝絕自帶酒水”并沒有剝奪消費者的公平交易權。公平與否不能只看消費者單方面的認知,還要考慮市場環境、經營者利益等多方面的因素。該類餐飲單位的酒水定價根據市場情況及其經營狀況而定,在于其是否附加了合理的相應價值,不能一概而論。

  (五)“謝絕自帶酒水”是一種要約行為

  支持者認為,“謝絕自帶酒水”是一種合理的要約行為。餐飲單位以店堂告示的方式張貼“謝絕自帶酒水”的告示牌,應當視為經營者提出了包括“謝絕自帶酒水”在內的提供服務的合同條件,屬于一種要約行為。

  二、條分縷析,正向辯證“謝絕自帶酒水”有無剝奪消費者權益

  消保法第二章消費者的權利,明確消費者享受安全保障權、知情權、選擇權、公平交易權、獲得賠償權、成立維權組織權、獲得知識權、受尊重權及信息得到保護權、監督權這九項權利。

  (一)關于是否限制了消費者的自主選擇權問題

  消保法第九條規定:“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者,自主選擇商品品種或者服務方式,自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務”。

  該規定含四層權利:1、消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者;2、自主選擇商品品種或者服務方式;3、自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。4、消費者在自主選擇商品或者服務時,有權進行比較、鑒別和挑選。

  筆者認為,消費者完全有權利不選擇“謝絕自帶酒水”的餐飲單位,這符合第一層權利;消費者即使選擇該餐飲單位,也有權利選擇消費或者不消費該餐飲單位的酒水,有權選擇或者不選擇某一種酒水進行消費,符合第二層和第三層的權利;消費者可以就該類餐飲單位內的酒水進行比較、鑒別和挑選,符合第四層權利。以反方提出的“飯菜和酒水是兩個完全不同的消費項目”為據,該類餐飲單位只是拒絕了為自帶酒水的消費者提供飲酒的服務場所。因此,上述規定并未限制消費者的自主選擇權。

  “有些人認為商家所提供的酒水品牌種類有限,就是侵犯消費者自主選擇權的表現,然而實際上消費者只能在商家提供的服務中進行選擇,說商家不存在的服務項目侵犯消費者的自主選擇權這顯然是無稽之談。此外,在消費者擁有自主選擇權的同時,商家同樣擁有自主經營權,二者是相對的權利,應聯系看待。”

  (二)關于是否剝奪了消費者的公平交易權

  消保法第十條規定:“消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時,有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件,有權拒絕經營者的強制交易行為”。該規定明確公平交易權體現在質量保障、價格合理、計量準確、強制交易四個方面。

  筆者認為,關于質量保障方面,商家有保障消費者安全的義務,因此通常在酒水的質量方面比自帶酒水把關更嚴,“謝絕自帶酒水”后,商家對食品安全方面更是責無旁貸。價格合理方面,根據《中華人民共和國價格法》規定:大多數商品和服務價格實行市場調節價。酒水價格屬于市場調節價,“謝絕自帶酒水”的餐飲單位為消費者提供更好的場所或更優的服務,加之成本費用,酒水價格高于市場價具有合理性。計量準確方面,酒水的計量準確與否主要與生產廠家有關。強制交易方面,由于餐飲市場的特殊性,市場形勢取決于買方意愿,不存在壟斷行為,若餐飲單位告知“謝絕自帶酒水”,消費者可以自行選擇不在該處消費,也就行使了自己拒絕對方強制交易的權利。

  (三)關于是否為不公平的格式條款合同

  《合同法》第三十九第二款條規定:“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定,并在訂立合同時未與對方協商的條款。”

  《消費者權益保護法》第二十六條第二款規定:“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定”。

  “《合同法》上的格式合同條款在鐵路、銀行、出版等公用事業、壟斷行業都被廣泛地使用,它們在事實上具有法定的合法性:而《消費者權益保護法》中的格式條款與《合同法》意義上的格式條款有很大區別,《消費者權益保護法》中的格式條款與店堂告示,通知、聲明并無本質區別,通常是附加條件的合同要約和免責內容”。②

  《合同法》第十四條規定:“要約是希望和他人訂立合同的意思表示,該意思表示應當符合下列規定:(一)內容具體確定;(二)表明經受要約人承諾,要約人即受該意思表示約束。”

  支持者認為,“謝絕自帶酒水”是一種合理的要約行為。對此要約,消費者是否接受可自主決定。消費者如果不愿接受,則形不成合意,則服務合同不成立。如果消費者同意在該處消費,就意味著接受了要約,則服務合同關系形成。也就說明雙方就此問題達成一致,服務合同成立,并且有效。雙方的當事人均受合同約束,均應嚴格依約履行各自的合同義務。消費者與經營者在交易時只要意思表示達成一致,且不違反法律禁止性規定,其民事行為即合法有效,對于雙方的合法權益法律均平等地加以保護。

  三、眾說紛紜,相關單位的認定不盡相同

  (一)“霸王條款”出自最高人民法院的表示

  2014年2月14日,最高人民法院回復中國消費者報采訪時表示,餐飲業制定的不平等格式條款(俗稱霸王條款)雖不適用于《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》,但對于違反合同法與消保法的條款,消費者可請求人民法院確認“霸王條款”無效。最高法在回復中進一步指出,“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”,均屬于餐飲經營者利用其優勢地位,作出的加重消費者責任的不公平、不合理的規定,違反了相關法律規定,屬于霸王條款。消費者可以依據上述法律規定,請求人民法院確認霸王條款無效。

  該回復不是最高人民法院作出的司法解釋。“理論和實務界中對該問題仍舊有許多不同的聲音,甚至有人將最高人民法院的觀點稱為‘霸王解釋’”。③筆者從“中國裁判文書網”146413555篇文書中,搜索含“謝絕自帶酒水”或者“禁止自帶酒水”字眼的文書,分別為11篇、14篇,未獲得針對“謝絕自帶酒水”或者“禁止自帶酒水”作出的相關判例。

  (二)“謝絕自帶酒水”出自行業協會的相關規定

  2002年中國旅游飯店業協會頒布《中國旅游飯店行業規范》第二十九條規定:“飯店如果謝絕客人自帶酒水和食品進入餐廳、酒吧、舞廳等場所享用,應當將謝絕的告示設置于經營場所的顯著位置,或者確認已將上述信息用適當方式告知客人”。自此,“謝絕自帶酒水”以行業協會規范的形式成為餐飲單位的行規。2013年,原北京市工商局發布了餐飲行業6中不公平格式條款違法表述,包括“禁止自帶酒水”。隨后,中國烹飪協會聯合中國旅游飯店業協會發出公開信予以抵觸。于是有了2014年最高人民法院回復中國消費者報采訪時的表示。至今,“謝絕自帶酒水”一直未曾有明確的法律規定或司法解釋,關于該問題的合法性問題一直爭執不斷。

  (三)各地政府和市場監管部門對待“謝絕自帶酒水”的態度

  2018年,湖北省通過了《湖北省消費者權益保護條例》,第二十四條規定:“餐飲業經營者應當免費提供符合質量標準和衛生條件的餐具,不得設定最低消費額,不得拒絕消費者自帶酒水,不得收取開瓶費等不合理費用。”該地方條例中表達了“謝絕自帶酒水”的不合法性。

  筆者通過“中國市場監管行政處罰文書網”756864篇文書中檢索“謝絕自帶酒水”或者“嚴禁自帶酒水”字眼的文書,分別為22篇、3篇。浙江省、河北省和江西省文書數量位列前三,分別為6篇、5篇、4篇。湖北省1篇。這些文書所引用的法律依據主要圍繞著《侵害消費者權益行為處罰辦法》和《合同行政監督管理辦法》。

  《合同行政監督管理辦法》主要依據為第八條第三項“經營者與消費者訂立合同,不得利用格式條款等方式作出加重消費者責任、排除或者限制消費者權利的規定。格式條款中不得含有以下內容:(三)排除或者限制消費者依法自主選擇商品或者服務的權利”。

  而《侵害消費者權益行為處罰辦法》有不小比例引用依據為第十二條第六項“經營者向消費者提供商品或者服務使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等的,應當以顯著方式提請消費者注意與消費者有重大利害關系的內容,并按照消費者的要求予以說明,不得作出含有下列內容的規定:(六)規定經營者單方享有解釋權或者最終解釋權”。以上文書還是圍繞著不公平格式條款和要約這兩個觀點。

  四、與時偕行,從發展的眼光探討合法合理性問題

  (一)從“法無禁止即可為”看合法性問題

  “法無禁止即可為”是一句法諺,其含義是對私權利而言,如果法律沒有禁止某種行為,則公民可以進行該行為。迄今為止,全國性的規范性文件,對于“謝絕自帶酒水”尚沒有禁止性規定。各地各界存在較大的爭議,尚未達成共識。現行法律對“謝絕自帶酒水”合法性問題的探討和依據集中在合同法、消保法及根據這兩部上位法出臺的相關規章《合同行政監督管理辦法》、《侵害消費者權益行為處罰辦法》。十二屆全國人大二次會議閉幕會時,時任國務院總理提到:讓市場“法無禁止即可為”,讓政府“法無授權不可為”。

  (二)從“市場在資源配置中起決定性作用”看合理性問題

  黨的二十大報告指出:充分發揮市場在資源配置中的決定性作用,更好發揮政府作用。從市場的逐利性本質來看,餐飲單位是否選擇“謝絕自帶酒水”更多的是一種經濟行為,取決于是否能夠獲得利益最大化。如果商家選擇“謝絕自帶酒水”,可能就要面臨客流量流失,若無法通過自身售賣的酒水盈利來彌補,導致利潤下降,商家肯定會根據盈利情況對經營行為進行調整。因此,商家對“謝絕自帶酒水”的選擇取決于利益是否最大化。這本質就是一種經濟行為。根據《青島市餐飲行業格式條款消費調查情況報告》顯示,“共計85家餐飲企業,94.1%的商家同意客人自帶酒水。”④由此更能看出,是否選擇謝絕自帶酒水本身就是市場調節下的一種經濟行為,有其存在的合理性。從經濟角度看,餐飲業是買方市場,其主動權在消費者手中,不會形成壟斷現象,也就無從談起利用優勢地位,做出加重消費者責任的不公平、不合理的規定之說。

  (三)嚴格執法,依法保障消費者的合法權益

  市場監管部門應依法對“謝絕自帶酒水”現象進行規范和監督。對“謝絕自帶酒水”但也可不謝絕的情況下收取“開瓶費”或者“服務費”的現象,應關注明碼標價情況,對在經營場所內酒水的明碼標價問題,也要進行監督規范,確保消費者的知情權;對利用價格進行不正當競爭行為,及時介入調查,保障酒水的質量問題,確保消費者的公平交易權;對于強行收取“開瓶費”或“服務費”等行為,協同相關部門進行規范處置,保障消費者的自由選擇權;對已經明令禁止的不公平的格式條款合同,如不得作出的“經營者單方享有解釋權或者最終解釋權”等禁止性規定,市場監管部門應做到執法必嚴。

  (四)健全法制,既要維護消費者的合法權益也要維護經營者的利益

  消保法是保護弱勢群體的法律,傾向于消費者,但在保護消費者的同時,經營者的利益也不能忽視,雙方都有交易的自主交易權,應充分尊重市場規律,充分發揮市場在資源配置中的決定性作用,更好發揮政府作用。

主站蜘蛛池模板: 天峻县| 都昌县| 延寿县| 凤庆县| 达尔| 杨浦区| 阿坝| 靖宇县| 营山县| 宁阳县| 屏山县| 八宿县| 镇赉县| 大安市| 东乡| 溧水县| 东阿县| 迁西县| 蒙阴县| 梁平县| 武山县| 大港区| 佛冈县| 蓝山县| 交口县| 且末县| 衡南县| 三台县| 清涧县| 泸定县| 惠安县| 新疆| 湟中县| 夏河县| 泌阳县| 武强县| 麻江县| 当阳市| 顺昌县| 全椒县| 汽车|