現烤現制面包無中文標簽 ，消費者食用后身體不適，獲賠1000元
上海鐵路運輸法院
民 事 判 決 書
(2023)滬7101民初252號
原告：吳某，女，戶籍地廣東省廣州市海珠區。
被告：畢某(上海)餐飲管理有限公司黃陂南路分店，住所地上海市黃浦區**路**弄**號。
負責人：王某。
委托訴訟代理人：陳某，男，公司員工。
原告吳嘉欣與被告畢恩熙(上海)餐飲管理有限公司黃陂南路分店產品責任糾紛一案，本院于2023年2月2日立案后，依法適用小額訴訟的程序，公開開庭進行了審理。原告吳嘉欣、被告畢恩熙(上海)餐飲管理有限公司黃陂南路分店的委托訴訟代理人陳劍峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告吳嘉欣向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告人民幣(幣種下同)1,000元;二、判令本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2022年9月12日下午14：50，原告從被告店面現場購買雜谷黑吐司面包一袋、燕麥全麥吐司一袋、巧克力味號角一個、爆漿泡芙一個，使用男朋友支付寶付款后返還家中。到家后食用雜谷黑吐司面包一片，約兩小時后發生腹瀉并伴有嘔吐情況，由于當時處于凌晨，原告在腹瀉兩次后無大礙便躺在床上休息，并未去醫院就醫，當即在12315平臺上對被告進行投訴。同年9月14日，上海市XX局打電話通知本人，表示他們已到該店進行檢查，未發現未貼食品便簽的商品，商家給出的協商方案是退款該雜谷黑吐司面包25元，原告未接受。原告認為，其在被告處購買的產品在食用后發現不適，被告雖一直稱涉案產品為現烤現制，但始終未提供原告購買的涉案產品是安全食品的證據;涉案產品為預包裝食品，未張貼中文標簽，市場監管局在9月13日未檢查出未張貼標簽的食品，不能就推定原告9月12日購買的產品就一定張貼了標簽;若真如被告辯稱每日營業后過期食品都會銷毀，那為何未檢查出原告購買的產品未張貼中文標簽。綜上，原告認為被告銷售不符合食品安全標準食品的行為違反了法律規定，故訴至法院，請求判如所請。
被告畢恩熙(上海)餐飲管理有限公司黃陂南路分店辯稱，認可原告在店內購買涉案雜谷黑吐司面包的事實，該面包系門點現烤現制，保質期為一天，在門店內的展列柜臺上有標識生產日期的牌子;雜谷黑吐司面包在烘焙后，會按份包裝后人工張貼標簽，再置于柜臺。原告購買的涉案面包標簽可能是由于當天下雨脫落;店內要求每天營業結束后檢查柜臺，將所有過期食品丟棄，所以不存在食品變質問題;上海市XX局已經在原告購買的次日入店檢查，并未發現有未張貼標簽的食品，也能說明店內產品的合規合法安全的。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
本院經審理查明事實如下：原告于2022年9月12日在被告經營的門店多樂之日(黃陂南路店)內購買了雜谷黑吐司面包(成品)、巧克力味號角、燕麥全麥吐司(4片)、爆漿泡芙(原味)各一份，使用案外人支付寶支付66元，其中雜谷黑吐司面包(成品)25元。涉案雜谷黑吐司面包在包裝袋上僅印有產品名稱和凈含量。購買后，原告在全國12315平臺上進行投訴，上海市黃浦區市場監督管理局于次日前往被告處檢查，于同年9月29日回復原告“經現場檢查，發現在售的雜谷黑吐司面包均貼有標簽，未發現違法行為”。
另查明，被告售賣的同類雜谷黑吐司面包系被告門店按份包裝后置于柜臺出售，柜臺上有生產日期展示牌。
以上事實，有原告提供的交易記錄截圖、涉案食品實物及圖片、12315平臺投訴記錄截圖、上海市黃浦區市場監督管理局的短信回復截圖，被告提供的柜臺展示照片等證據及當事人當庭陳述在案佐證，本院予以確認。
本院認為，本案為涉食品安全的侵權糾紛。根據在案證據，原、被告對于涉案面包系被告銷售及涉案面包系定量按份包裝后置于柜臺出售的事實均無異議，故本院認定涉案面包為預包裝食品，被告為食品經營者。根據法律規定，預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明名稱、規格、凈含量、生產日期;成分或者配料表;生產者的名稱、地址、聯系方式;保質期;產品標準代號;貯存條件;所使用的食品添加劑在國家標準中的通用名稱;生產許可證編號、法律、法規或者食品安全標準規定應當標明的其他事項。本案中，涉案面包包裝僅有未張貼完整標簽，僅是外包裝上印有產品名稱、凈含量，被告雖辯稱涉案面包是現烤現制后由店員人工張貼標簽，每天都會清理過期產品，但并未提供證據證明原告購買的涉案面包貼有標簽。且即使被告所有產品均符合衛生標準，也不能以此免除張貼產品標簽的責任，故本院認定涉案雜谷黑吐司面包系不符合食品安全標準的食品。被告作為食品銷售者，銷售不符合食品安全標準食品的行為，違反了法律規定，原告要求其承擔賠償責任的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。
依照《中華人民共和國食品安全法》第六十七條第一款、第一百四十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、第一百六十五條第一款、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條款的規定，判決如下：
被告畢恩熙(上海)餐飲管理有限公司黃陂南路分店應于判決生效之日起十日內賠償原告吳嘉欣1,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告畢恩熙(上海)餐飲管理有限公司黃陂南路分店負擔，被告負擔之款應于判決生效之日起7日內繳付本院。
本判決為終審判決。
審 判 員 鄭 崗
二〇二三年三月三十日
法官助理 卞姝琪
書 記 員 何 潔
