市監(jiān)局送檢過遲導(dǎo)致不能復(fù)檢，以初檢結(jié)論作出處罰被法院撤銷
河南省駐馬店市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
(2020)豫17行終129號(hào)
上訴人(原審被告)正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局。住所地河南省正陽縣崇信路和花生路交叉口北。
法定代表人王建軍，局長(zhǎng)。
委托代理人杜坤，該局工作人員。
委托代理人張坤，河南驛城律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)正陽縣歡樂家園生活超市。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所正陽縣慎西南路。
經(jīng)營(yíng)者張國(guó)華，男，1967年7月17日出生，漢族，住河南省正陽縣。
委托代理人王慶虎，河北民盾律師事務(wù)所律師。
上訴人正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局因行政處罰一案，不服正陽縣人民法院(2019)豫1724行初103號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2020年8月12日公開開庭審理了本案。上訴人正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局的委托代理人杜坤、張坤，被上訴人正陽縣歡樂家園生活超市的經(jīng)營(yíng)者張國(guó)華及委托代理人王慶虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告張國(guó)華是正陽縣歡樂家園生活超市的經(jīng)營(yíng)者，正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2019年7月10日對(duì)正陽縣歡樂家園生活超市銷售的乳酸吐司蛋糕進(jìn)行了監(jiān)督抽樣，生產(chǎn)廠家邢臺(tái)錦東食品有限公司。經(jīng)被告委托的上蔡縣狀元紅食品質(zhì)量檢測(cè)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱狀元紅公司)對(duì)乳酸吐司蛋糕進(jìn)行檢驗(yàn)，狀元紅公司于2019年8月3日作出了No:20192497檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論為樣品乳酸吐司蛋糕過氧化值項(xiàng)目不符合GB7099-2015《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)糕點(diǎn)、面包》要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。該檢驗(yàn)報(bào)告注明：“對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果若有異議，請(qǐng)于收到之日起七個(gè)工作日內(nèi)以書面形式提出，逾期不予受理。”邢臺(tái)縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2019年8月6日向生產(chǎn)廠家邢臺(tái)錦東食品有限公司作出刑縣市監(jiān)食藥大隊(duì)[2019]3號(hào)檢驗(yàn)結(jié)果告知書，生產(chǎn)廠家于同月6日收到該檢驗(yàn)告知書和No:20192497檢驗(yàn)報(bào)告后，于同年8月12日向本案被告提交食品安全監(jiān)督抽檢復(fù)檢申請(qǐng)書，被告于8月15日作出食品安全監(jiān)督抽檢復(fù)檢申請(qǐng)受理通知書，同意受理廠家邢臺(tái)錦東食品有限公司的復(fù)檢申請(qǐng)，2019年9月2日向復(fù)檢機(jī)構(gòu)譜尼測(cè)試集團(tuán)股份有限公司送檢時(shí)，譜尼測(cè)試集團(tuán)股份有限公司作出關(guān)于復(fù)檢備樣的拒收說明“因復(fù)檢備份樣品超過保質(zhì)期不予受理復(fù)檢”。被告于2019年8月7日向原告送達(dá)了No:20192497檢驗(yàn)報(bào)告，原告當(dāng)日向被告提交了正陽縣歡樂家園生活超市營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、經(jīng)營(yíng)者身份證、正陽縣華威副食店的進(jìn)貨清單;供貨商正陽縣華威副食店?duì)I業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證;生產(chǎn)廠家邢臺(tái)錦東食品有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證。2019年8月8日被告以原告銷售的乳酸吐司蛋糕經(jīng)抽樣檢驗(yàn)結(jié)論不合格，其行為涉嫌違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第(六)項(xiàng)之規(guī)定為由，對(duì)原告予以登記、立案。同年9月6日，作出調(diào)查終結(jié)報(bào)告。9月24日，被告提交案委會(huì)進(jìn)行集體討論，同日，被告作出正市監(jiān)食聽告[2019]A18號(hào)行政處罰聽證告知書，告知原告擬對(duì)其作出處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及處罰內(nèi)容，2019年9月29日被告以2019年7月10日正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)原告銷售的乳酸吐司蛋糕進(jìn)行了監(jiān)督抽檢，經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，乳酸吐司蛋糕中的過氧化值項(xiàng)目不符合GB7099-2015《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)糕點(diǎn)、面包》要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格為由作出了正市監(jiān)食罰[2019]195號(hào)行政處罰決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十四條第四項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)原告處以：1、沒收不合格食品0.6公斤;2、沒收違法所得63.9元;3、處50000元罰款;共計(jì)罰沒款50063.9元。原告當(dāng)日收到后，遂于2019年12月12日向本院提起行政訴訟。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品法》第六條第二款之規(guī)定，被告正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局享有對(duì)食品安全監(jiān)督查處的職責(zé)。被告對(duì)原告作出正市監(jiān)食罰[2019]195號(hào)行政處罰決定的主要依據(jù)是上蔡縣狀元紅食品質(zhì)量檢測(cè)服務(wù)有限公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告(No:20192497)?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第八十八條第一款規(guī)定：“對(duì)依照本法規(guī)定實(shí)施的檢驗(yàn)結(jié)論有異議的，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以自收到檢驗(yàn)結(jié)論之日起七個(gè)工作日內(nèi)向?qū)嵤┏闃訖z驗(yàn)的食品安全監(jiān)督管理部門或者其上一級(jí)食品安全監(jiān)督管理部門提出復(fù)檢申請(qǐng)，由受理復(fù)檢申請(qǐng)的食品安全監(jiān)督管理部門在公布的復(fù)檢機(jī)構(gòu)名錄中隨機(jī)確定復(fù)檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)檢。復(fù)檢機(jī)構(gòu)出具的復(fù)檢結(jié)論為最終檢驗(yàn)結(jié)論……。”本案中生產(chǎn)廠家邢臺(tái)錦東食品有限公司于2019年8月6日收到檢驗(yàn)報(bào)告后，于同月12日向被告提出復(fù)檢申請(qǐng)，被告8月15日受理復(fù)檢申請(qǐng)后，于9月2日才將復(fù)檢備份樣品送至復(fù)檢機(jī)構(gòu)，致使復(fù)檢機(jī)構(gòu)以“因復(fù)檢備份樣品超過保質(zhì)期而不予受理復(fù)檢”，該乳酸吐司蛋糕是否超標(biāo)因被告原因存疑，被告在復(fù)檢期對(duì)原告立案調(diào)查，并以初檢結(jié)論作為認(rèn)定原告銷售的乳酸吐司蛋糕不合格主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷被告正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2019年9月29日作出的正市監(jiān)食罰[2019]195號(hào)行政處罰決定書。案件受理費(fèi)50元，由被告承擔(dān)。
上訴人正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局不服一審判決上訴稱，一、上訴人的行政處罰事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中存在違法事實(shí)，上訴人于2019年7月10日對(duì)被上訴人銷售的乳酸吐司蛋糕進(jìn)行了監(jiān)督抽樣，并委托檢測(cè)公司對(duì)其進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格，認(rèn)定其行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第六項(xiàng)之規(guī)定，最終依據(jù)該法第一百二十四條第四項(xiàng)之規(guī)定對(duì)被上訴人作出處罰決定。被上訴人稱其履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百三十六條規(guī)定免于處罰，但該條文明確規(guī)定是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，上訴人有權(quán)根據(jù)具體案情行使自由裁量權(quán)。嚴(yán)格保障食品安全，嚴(yán)厲打擊食品安全領(lǐng)域違法行為是市場(chǎng)監(jiān)督管理局的法定職責(zé)，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十四條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的含義是“生產(chǎn)”或“經(jīng)營(yíng)”的關(guān)系，該條規(guī)定只需滿足“生產(chǎn)者”或“經(jīng)營(yíng)者”之一即可，因在大多數(shù)情況下，食品生產(chǎn)者和零售者是分開的，這就會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管部門以同時(shí)符合生產(chǎn)并經(jīng)營(yíng)的條件而適用該條規(guī)定進(jìn)行處罰的難度加大，對(duì)食品的監(jiān)管產(chǎn)生不利后果甚至漏洞，也與中央加強(qiáng)食品安全監(jiān)管的指示精神相違背。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決關(guān)于“主要證據(jù)不足”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，上訴人作出的正市監(jiān)食罰[2019]195號(hào)行政處罰決定事實(shí)清楚，程序正當(dāng)，適用法律正確，量罰適當(dāng)。原具體行政行為被撤銷，勢(shì)必影響公共利益，放縱違法行為，與近年國(guó)家食品安全法律政策背道而馳。綜上，請(qǐng)求撤銷一審行政判決，并依法改判駁回正陽縣歡樂家園生活超市原審所有訴訟請(qǐng)求;一、二審訴訟費(fèi)由正陽縣歡樂家園生活超市承擔(dān)。
被上訴人正陽縣歡樂家園生活超市答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審以上訴人造成復(fù)檢不能并且在復(fù)檢期內(nèi)對(duì)被上訴人立案調(diào)查違反法定程序，違反合理性原則，并且上訴人未充分考慮《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百三十六條之規(guī)定。一審法院撤銷上訴人行政處罰決定并無不當(dāng)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第八十八條“對(duì)依照本法規(guī)定實(shí)施的檢驗(yàn)結(jié)論有異議的，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)著可以自收到檢驗(yàn)結(jié)論之日起七個(gè)工作日內(nèi)向?qū)嵤┏闃訖z驗(yàn)的食品安全監(jiān)督管理部門或者其上一級(jí)食品安全監(jiān)督管理部門提出復(fù)檢申請(qǐng)，由受理復(fù)檢申請(qǐng)的食品安全監(jiān)督管理部門在公布的復(fù)檢機(jī)構(gòu)名錄中隨即確定復(fù)檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)檢。復(fù)檢機(jī)構(gòu)出具的復(fù)檢結(jié)論為最終檢驗(yàn)結(jié)論。……”之規(guī)定，涉案食品的生產(chǎn)廠家邢臺(tái)錦東食品有限公司于2019年8月6日收到檢驗(yàn)結(jié)果告知書，2019年8月12日向上訴人正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局提出復(fù)檢申請(qǐng)，但由于上訴人正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局送檢過遲導(dǎo)致復(fù)檢不能，且本案被上訴人正陽縣歡樂家園生活超市在購(gòu)進(jìn)涉案食品時(shí)履行了法律規(guī)定的進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù)，也能如實(shí)說明其進(jìn)貨來源。故上訴人正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局采用初次檢驗(yàn)結(jié)論作出被訴行政處罰決定事實(shí)依據(jù)不足。一審法院判決撤銷正市監(jiān)食罰[2019]195號(hào)行政處罰決定正確，本院予以維持。上訴人正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局的上訴理由不足，其請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由上訴人正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李曉龍
審判員 于發(fā)安
審判員 李力偉
二〇二〇年十月十二日
書記員 董麗娜
